Avertir le modérateur

02 janvier 2012

«Modern Warfare 3» et «Battlefield 3» à l'épreuve du feu

wodern warfare 3,battlefield 3,fps,xbox 360,ps3,multijoueur

La guerre a été déclarée fin 2011. Deux mastodontes du FPS se sont livré une bataille dans les têtes de gondole. En sortant à deux semaines d’intervalle sur Xbox 360, PS3 et PC, «Battlefield 3»  et «Modern Warfare 3» n’ont pas cherché à s’éviter et à partager le marché des jeux de tirs à la première personne. Non. L’objectif pour les éditeurs Activision et Electronic Arts est bien d’écraser la concurrence et de monter qui est le boss. Une guerre qui plonge les amateurs du genre dans l’embarras: Comment choisir entre ces deux très bons jeux? Pas de panique, Afterparties vous propose quelques pistes pour vous dire qui est le mieux armé ou le plus fin stratège.


Tenues de combat

Cette année, «Modern Warfare 3» n’a pas de quoi faire le beau. Avec un moteur physique vieillissant, les graphismes affichent aujourd’hui leurs limites: textures pas assez travaillées, aliasing, design des cartes en multi parfois simpliste… Pas de quoi se tirer une balle dans le pied non plus mais suffisant faire tiquer les habitués de la série qui ne verront de grandes différences avec les opus précédents.


Call of Duty: Modern Warfare 3 - Gameplay Trailer par Gameinvaders

Surtout que dans le camp d’en face, «Battelfield 3» défile dans des habits tout neuf. Le moteur graphique Frostbite 2 fait des merveilles avec des effets de lumières saisissants (éblouissements, pénombre, fumée, etc.). Le level design est immersif au possible en multi: chaque carte affiche sa personnalité avec force grâce à des textures soignés, que l’on passe des rues de Téhéran au métro parisien. «Le réalisme se cache dans les détails», aimait répéter Visconti. Dice, le studio de développement de «BF3» a suivi les conseils du réalisateur italien en appliquant un travail d'orfèvrerie à la guerre. Le détail qui tue: les environnements sont quasiment tous destructibles alors que seules les vitres (et encore pas toutes) peuvent être détruites dans «MW3».

Côté environnement sonore, le titre de Dice mise encore sur un réalisme pointu: jamais le son des armes qui crépitent n’aura semblé aussi intense. Pour s’en convaincre, il suffit de disputer une partie en multi dans le métro parisien où chaque coup de feu ou explosion résonne d’une manière étonnante dans nos oreilles pour une immersion totale. Pas de fausse note non plus pour «Call of Duty» qui, même s’il semble légèrement en retrait en terme de bruitages, offre une bande-son explosive en solo.

Choix des armes

Défait sur le plan esthétique, le titre d’Activision peut sortir l’artillerie lourde en terme de contenus. Doté d’un mode solo spectaculaire qui ferait passer Michael Bay pour un réalisateur léthargique, «MW3» en colle plein les yeux et scotche le joueur durant toute la campagne. Même si des passages font énormément penser à l’épisode précédent, comme la mission africaine un peu pompée à celle de Rio dans «MW2», le tout se consomme avec plaisir. Tout le contraire de «BF3» avec un mode solo assez pauvre et décousu: les missions s’enchainent au rythme de QTE pas toujours bien sentis et il difficile d’avoir la moindre empathie pour les personnages. En même temps, pour des FPS de ce calibre, le nerf de la guerre, c’est le multi-joueur. Et de ce côté-là, les deux titres sont plutôt bien armés. En plus d’un mode coopératif à deux joueurs efficace, ils proposent chacun ce qui se fait de mieux actuellement en terme d’affrontements en ligne.

Mention spéciale à «MW3» qui offre 21 modes de jeu différents (du traditionnel Match à mort par équipe au récent Zone de largage). Sans oublier son système Call of Duty Elite plutôt bien foutu qui permet de recenser ses stats de manière précise et de retrouver plus facilement ses amis. Face à ce déluge de feu, «BF3» fait presque pâle figure avec son Battlefeed – une déclinaison de l’Autolog initié sur «NFS: Hot Pursuit» - et ses trois modes de jeu - MME, Ruée (les équipes doivent occuper un maximum de sites le plus longtemps possible) et Conquête (une équipe doit défendre plusieurs points stratégiques face aux adversaires) – déclinables en mode hardcore et escouade. Mais à l’image d’un Sparte aux Thermopyles, «BF3» ne mise pas sur la force du nombre.

Arts de la guerre

Au-delà des graphismes et des modes de jeu, ces deux titres se différencient surtout au niveau de leur gameplay et de leur philosophie. Fort d’une formule qui lui a assuré un succès planétaire sur console HD depuis 2007, «Modern Warfare» s’appuie sur une prise en main accessible et un plaisir de jeu immédiat. Au bout de quelques parties en multi-joueur, et à moins de tomber sur un serveur où ne sévissent que des hardcores gamers, il est possible d’enchainer les frags. Les différentes maps sont relativement petites favorisant ainsi les affrontements rapides et nerveux. Le rush devient une stratégie efficace :Rares sont les joueurs qui passent leurs temps à camper. Des respawn rapides, pas de temps morts. Le hic, c’est que les parties ont tôt fait de se transformer en joyeux bordel où chaque participant tente de réaliser dans son coin le maximum de frags. Le mode match à mort par équipe n’a alors d’équipe que le nom et se résume plus souvent à une addition des scores de chacun plutôt qu’à la mise en place d’une stratégie commune. Tout le contraire de «Battlefield 3» qui bannit l’individualisme de son gameplay.


Modern Warfare 3 - Gros trailer multijoueur par GamersFrance

S’il possède bien un mode MME, le titre d’Electronic Arts s’appuie surtout sur ses modes Domination et Conquête où le jeu en équipe règne en maitre. Chercher à faire un maximum de frags en négligeant ses coéquipiers et ses objectifs est le plus sûr moyen de réduire son espérance de vie et son plaisir de jeu. Ici, c’est l’effort commun qui est récompensé et il n’est pas rare de finir en tête de son équipe en ayant pourtant réalisé très peu de frags. Outre les récompenses rapportées par la conquête d’objectifs par exemple, il est possible de gagner des points selon la classe choisie (médecin, ingénieurs, support et éclaireur): ravitailler ses collègues en munitions, les ranimer ou réparer un véhicule de transport est souvent payant. Revers de la médaille: il faut parfois accepter de n’être qu’un rouage dans la partie plutôt que de flamber à coups de frags. Une belle leçon d'humilité.

Bien dans ma bataille

Au final, la question qu’il faut se poser au moment de choisir entre ces deux titres n’est pas: Quel est le meilleur? Mais plutôt lequel me correspond le plus? Car si vous êtes du genre à foncer dans le tas, à ne pas vouloir vous embarrasser avec des stratégies de jeu et à vouloir vous éclater de suite, «Modern Warfare 3» est le calibre qu’il vous faut. En revanche, si vous recherchez une plus grande profondeur de jeu, que vous êtes un adepte de la coopération et que vous rêvez d’être plongé dans une guerre totale, «Battlefield 3» est bien armé pour vous satisfaire.

-- Jérôme Comin

>> Et vous, vous êtes plutôt «Modern Warfare 3» ou «Battlefield 3»? Dites-nous dans les commentaires quel est votre FPS préféré?

Commentaires

Ces deux jeux sont biens, mais titre après titres, c'est plus ou moins toujours la même choses...

Que pensez-vous de Dust514? Ce jeu m'a l'air prometteur avec plein d'innovations!
Il n'y a pas vraiment de bruit sur ce jeu

Écrit par : SpiT802 | 02 janvier 2012

Ayant les 2 jeux je ne peux que commenter cet article ! Les modes solos sont vites expédiés dans les 2 cas mais la comparaison du multi et des possibilités des jeux est très instructive :

- Au niveau du multi pur ( Sans les missions ) nous sommes face à deux styles différents, MW3 cultive son coté bourin comme c'est très bien expliqué dans l' article et il permet de bien se défouler après une journée de dur labeur, de l' autre coté BF3 est pour moi LE fps de l' année; non seulement au niveau graphisme ( PC ) il est tout simplement monstrueux ( bon il faut un PC de la NASA ), le mode conquête est toujours aussi enrichissant et la destruction des bâtiments, les véhicules... me comblent entièrement. Pour conclure si je devais choisir un de ces FPS mon préféré serait BF3 et son multi vraiment bien foutu

- Mention spéciale pour MW3 et son mode SURVIE tout bonnement génial entre ami : Prenez le mode zombie de COD BLACK OPS transposez le dans les cartes multi de MW3 avec des soldats bien réels ( du simple mec au fusil à pompe au mastodonte en passant par les chiens et les hélicoptères ) et vous obtiendrez le mode Survie de MW3, un mode de jeu très fun en plusieurs manche et sur lequel on peut passer plusieurs heures !!

Pour finir, n' oubliez pas que le principal atout de ces 2 jeux c' est le multijoueur !!

Écrit par : Kaiiser155 | 02 janvier 2012

CS FTW

Écrit par : The Bomb has been planted | 02 janvier 2012

Cela fait 9 ans que je joues à Call of Duty. Depuis le tout premier opus en 2003. J'ai passé de trés nombreuse heures sur ces jeux, à débloquer des armes, des atouts, des prestiges, des titres et des emblêmes. J'ai d'abord achété MW3. J'y ai joué pendant 1 mois, le temps de passer prestige 3, puis je me suis décidé à acheter BF3. Jusqu'à présent, je ne pensais pas qu'un jeu pourrait venir titiller mon interêt pour un autre FPS ... et puis BF3 est arrivé, et là ce fut le choc ... Comment ai-je pu passer à côté de la série des Battlefield? MW et BF sont 2 FPS certes mais la comparaison s'arrête ici. Ces jeux sont tellement différents dans leur principes, mais aussi dans la jouablilité. D'un côté on a MW3 qui est plus une sorte de Quake-like, c'est à dire assez arcade, assez facile à prendre en main, trés nerveux, rapide, avec des maps de taille moyenne qui force au contact, un jeu un peu perso dans lequel le travail d'équipe n'est pas vraiment favorisé. De l'autre coté BF3, un jeu graphiquement sompteux, des maps gigantesques, une jouabilité plus réaliste ... d'ailleurs j'ai trouvé tout plus réaliste : le bruit des armes, des explosions, des véhicules (avec un casque 5.1 c'est impressionnant), même le silence est réaliste! ; ) ... Un des atouts du jeu est son côté coopératif : Ce jeu est fait pour jouer à plusieurs : Il est possible de créer une escouade de 4 amis au sein d'une même équipe. L’intérêt est que vous pouvez choisir de réapparaître à côté des vos amis. En gros jouer à BF tout seul de son côté est un non-sens. Mais le plus grand atout de BF3 sont les véhicules disponibles, et que n'importe qui peut conduire à n'importe quel moment. Les véhicules se personnalisent comme les armes : équipements, atouts etc, donc plus vous jouez plus celui sera équipé. Il y'a des véhicules terrestres : Chars, Véhicules Blindés Légers, buggy, Jeep, Engins amphibies etc ... et des véhicules aériens : Avions de chasse, hélicoptères d'attaque ou de reconnaissance. Bref le combat à lieu partout sur la map : sur dans les airs dans l'eau. chacun joue son rôle sur le terrain dans un seul but : la victoire collective finale. ... et voici enfin un jeu ou le nombre de kills ne désigne pas nécessairement le premier de la session, mais plus le soutien que vous avez apporté à votre escouade : réanimation de collègues tombés, réparation de véhicules, destruction de véhicules. Apres avoir goûté à BF3 je vais avoir beaucoup de mal à revenir à MW, tant l'ambiance est unique, le jeu collectif, et le rendu réaliste ...

Écrit par : X-or | 02 janvier 2012

Cela fait 9 ans que je joues à Call of Duty. Depuis le tout premier opus en 2003. J'ai passé de trés nombreuse heures sur ces jeux, à débloquer des armes, des atouts, des prestiges, des titres et des emblêmes. J'ai d'abord achété MW3. J'y ai joué pendant 1 mois, le temps de passer prestige 3, puis je me suis décidé à acheter BF3. Jusqu'à présent, je ne pensais pas qu'un jeu pourrait venir titiller mon interêt pour un autre FPS ... et puis BF3 est arrivé, et là ce fut le choc ... Comment ai-je pu passer à côté de la série des Battlefield? MW et BF sont 2 FPS certes mais la comparaison s'arrête ici. Ces jeux sont tellement différents dans leur principes, mais aussi dans la jouablilité. D'un côté on a MW3 qui est plus une sorte de Quake-like, c'est à dire assez arcade, assez facile à prendre en main, trés nerveux, rapide, avec des maps de taille moyenne qui force au contact, un jeu un peu perso dans lequel le travail d'équipe n'est pas vraiment favorisé. De l'autre coté BF3, un jeu graphiquement sompteux, des maps gigantesques, une jouabilité plus réaliste ... d'ailleurs j'ai trouvé tout plus réaliste : le bruit des armes, des explosions, des véhicules (avec un casque 5.1 c'est impressionnant), même le silence est réaliste! ; ) ... Un des atouts du jeu est son côté coopératif : Ce jeu est fait pour jouer à plusieurs : Il est possible de créer une escouade de 4 amis au sein d'une même équipe. L’intérêt est que vous pouvez choisir de réapparaître à côté des vos amis. En gros jouer à BF tout seul de son côté est un non-sens. Mais le plus grand atout de BF3 sont les véhicules disponibles, et que n'importe qui peut conduire à n'importe quel moment. Les véhicules se personnalisent comme les armes : équipements, atouts etc, donc plus vous jouez plus celui sera équipé. Il y'a des véhicules terrestres : Chars, Véhicules Blindés Légers, buggy, Jeep, Engins amphibies etc ... et des véhicules aériens : Avions de chasse, hélicoptères d'attaque ou de reconnaissance. Bref le combat à lieu partout sur la map : sur dans les airs dans l'eau. chacun joue son rôle sur le terrain dans un seul but : la victoire collective finale. ... et voici enfin un jeu ou le nombre de kills ne désigne pas nécessairement le premier de la session, mais plus le soutien que vous avez apporté à votre escouade : réanimation de collègues tombés, réparation de véhicules, destruction de véhicules. Apres avoir goûté à BF3 je vais avoir beaucoup de mal à revenir à MW, tant l'ambiance est unique, le jeu collectif, et le rendu réaliste ...

Écrit par : X-or | 02 janvier 2012

Je ne parlais que du mode Multijoueur, qui est pour moi le seul qui a de l'interêt dans un FPS.

Écrit par : X-or | 02 janvier 2012

BF3 wins suffit de voir le zeitgeist. (plaisanterie bien-sûr).

Après plusieurs temps de jeu, le point négatif de BF est le trop grand nombre de bâtiments dans lesquels on peut rentrer. Ça favorise un peu trop le camping, qu'on peut même renommé en squatting. C'est un vrai fléau bien qu'augmentant le réalisme.

C'est pire que dans la Chute du faucon noir dans les rues de Mogadiscio.

Écrit par : Molokoi | 02 janvier 2012

BF 3 sans hésitation :)

Écrit par : Vince77 | 02 janvier 2012

Le solo de COD est très décevant si on a fait les COD précédent : clairement, si on ne compte pas jouer au multi, il vaut vraiment pas son prix. En multi, on sent que c'est très adaptés aux consoles, et très peu aux vrais joueurs de FPS sur PC. Si vous jouez modérément, par contre, la prise en main rapide peu plaire. Sinon Battlefield sera plus agréable car le challenge et gameplay / teamplay sont plus sophistiqués. Les durées de vies de ces deux jeux sont très courtes en solo (COD ne vous occupera pas le week end, soit 6/7 heures pour moi), donc si vous n'allez pas jouer en multi, préfèrez par exemple Deus Ex 3, qui, dans un autre style (FPS infiltration) tiendra occupé beaucoup plus longtemps et donc sera plus rentable.

On sent de plus en plus que ces jeux sont fait pour le multi-joueur et pour console, pour assurer la rentabilité. Là dessus, Battlefield 3 reste plus acceptable que COD, qui est vraiment fait pour être jouable avec une manette.

Vous l'aurez compris, ce commentaire n'est pas à prendre en compte si vous allez jouer sur manette.

Écrit par : Flo | 02 janvier 2012

Les 2 sont bons, mais par contre pour moi le plus gros défaut pour le multi est l'absence de serveur dédiés pour XP sur Call Of Duty, et le Battlelog notamment pour la recherche de partie pour Battlefield 3. Sans ca les 2 auraient été encore meilleurs. Ca reste quand même d'excellent jeu. A propos des mods de jeu certes CoD en a 21 mais ca il n'y en a pas vraiment de nouveau, tout comme sur BF d'ailleurs.

Écrit par : RiDeR | 02 janvier 2012

Armed Assault sans aucun doute, le 3 arrive en été mais déjà avec le 2 on s'amuse bien.

Écrit par : PP | 02 janvier 2012

Jouer à un fps avec une manette, quelle idée ?

Écrit par : UUFF | 02 janvier 2012

BF3 : Plutôt axé tactique. Une bande-son et un graphisme qui surclasse MW3. Toutefois, de nombreux bugs à la sortie du jeu, un solo assez chiant et Punkbuster pas assez souvent mis à jour. On se lasse assez vite du multi malgré la sortie de B2K.
MW : Graphiquement Moins beau mais pas dégueu non plus. Restons objectif. Un solo en deçà de MW2, un multi repensé avec notamment un nouveau système de killstreak et quelques nouveaux modes, des cartes plutôt petites.

Ma préférence va pour MW3. Un moteur graphique usé mais mon but est de fragger à mort. Force est d'avouer que le multi de MW3 est bien plus nerveux. Idéal pour se défouler. Un prochain opus muni d'un nouveau moteur graphique ?

Sinon, pour moi, CSS reste LE FPS multi. Pas de bidules assistés, du headshot à l'état pur.

Écrit par : CelticGlazik | 02 janvier 2012

Moloko je sais pas avec qui tu joues mais en général les batiments ou les gens campent se font raser la gueule a.grand.coups de roquettes....
Bf3 sans hésiter...
Mw1 était marrant mais le 2 trop.chiqnt avec son couloir et toutes ces scenes ou que tu sous bon ou mauvais Ca change rien Ca.pete de partout.

Écrit par : psychotik2k3 | 03 janvier 2012

Ayant également acheté les deux jeux je peux aussi me permettre de commenter,

Tout d'abord, mon choix va pour BF3 (évidemment).
Car je suis dans une team, et toutes mes parties en ligne sont de purs moments de bonheur.
Le jeu tactique est fortement mis en avant. En effet, avec les différentes classes, on devra choisir entre un médecin(spéc: soins, et réanimation), un soutien (spéc: munition + destruction C4), un recon (spéc: reconnaissance), et un ingénieur (spéc:véhicules). Rien que ça, ça nous donne la couleur.
Les joueurs sont au nombres de 4 par escouade (un par classe) et ils ont donc tous leur utilité précise.
Par exemple, pour infiltrer un bâtiment, rien de plus simple que de jouer en binôme (ou ajouter un snipeur qui spot tout les ennemis du ciel avec son drone), une équipé fais un trou dans un mur pour attirer tout les ennemis de ce coté la, pendant que l'autre peut entrer en toute discrétion de l'autre coté du batiment, une fois a l'intérieur,le deuxième equipe fait le ménage à revers ce qui laisse tout le temps à la première équipe de passer par ce même trous pour que les ennemis soient pris entre deux feux. Rien de plus simple :D. Mais complètement utopique dans un MW3
Pour ça, je suis fan de BF3
Mais je dois bien admettre que en tant qu'ancien joueur de Mw (en passe par Cod 4; World at war, MW2, Black ops jusqu'à MW3) Le MW3 est bien présent. Certes toutes notion tactique est innenvisageable, mais en ce qui concerne de fragger, la vous serez servis. Ca pète dans tout les coins, tous les joueurs sont dispersés dans l'entièreté de la map et on peut tombé sur un ennemis (comme sur un ami) à chaque coin de rue.
Mais a force on commence à s'en lasser (assez vite pour moi)
Toujours la même chose qui reviens, rusher directement au point ou les enemis arrivent, pour tuer un max de gens pour avoir des bonus de serie pour pouvoir avoir encore plus de point pour upper vite et être le premier...
Cette facon de jouer a fini par m'avoir, je n'en peux plus...
BF3 n'est pas la pour tuer un maximum de personnes, mais pour vous donner du plaisir à jouer tactique en équipe. Rien de tel.

Sur ce je vous souhaite à tous une excellente soirée et une bonne année à tous


PS: Si si, les FPS avec une manettes sont tout a fait possible et tout aussi jouissif :D

Écrit par : xXdeadsykoXx | 03 janvier 2012

BF3 à coup sur, les MWx se ressemblent un peu trop à mon gout ...

Écrit par : TV en direct | 14 janvier 2012

il serait temps d'avoir un bon fps sur wii en mode coopérative...

Écrit par : simon | 30 janvier 2012

@Simon, si tu voulais jouer à des jeux de guerre et de baston, fallait mieux prendre une PS3 ou une Xbox... ;)

Écrit par : jeux de guerre | 15 février 2012

Tout dépend des jeux qui te plaisent, c'est une question de goût. Pour moi PS3.

Écrit par : casino | 18 février 2012

Pour moi ce sera Battlefield 3 sans hésitation ! La durée de vie du jeu est assurée avec cette saga !

Écrit par : jeux de guerre | 04 avril 2012

Battlefield C'est le meilleur jeu de guerre possible, je l'ai presque tous testé et celui-ci est égal, pas de doute là dessus

Écrit par : jeux de guerre gratuit | 17 août 2012

Poi moi c'est sur PS3 avec videoprojecteur en HD c'est très très bon !

Écrit par : Hit Jeux Gratuits | 13 octobre 2012

Les jeux de guerre sur console ou en flash sont vraiment à la mode ces dernières années, des jeux comme Modern Warfare 3 ou Battlefield 3 sont de véritable super-production, perso je préfère Battlefield, mais le troisième opus de Modern Warfare est quand même très réussit. C'est évidement de choisir l'un des deux c'est une affaire de gout

Écrit par : Tony Montana | 18 mars 2013

un bon FPS que tout gamer doit posséder !!

Écrit par : commander jeux batman arkham origins | 22 septembre 2013

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu